Por su indudable interés, reproducimos aquí el escrito que Alternativa Municipal Española ha hecho llegar, por conducto oficial al Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial.
AL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
DON CARLOS JAVIER ZARCO IBÁÑEZ, con NIF Núm. 00680446-Z, actuando en nombre y representación del Grupo Municipal “Alternativa Municipal Española” y designando como domicilio a efectos de notificaciones el propio Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial, Plaza de la Constitución s/n, 28200, ante este Excmo. Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que a la vista de que algunas de las propuestas y Recomendaciones que se contienen en el Informe de la “Comisión de Expertos para el futuro del Valle de los Caídos”, hecho público el 29 de Noviembre pasado, inciden directamente en el ejercicio de competencias municipales pasando por encima dela Autonomía Local de este Excmo. Ayuntamiento, y ante la eventualidad de que pretendan y puedan llevarse a cabo, vengo a efectuar las siguientes,
MANIFESTACIONES
Primera.- Que si bien es cierto que, de acuerdo con el artículo 40.3 de la Ley 6/1997, de 14 de Abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado, esta “Comisión de Expertos” es un grupo o comisión de trabajo cuyos informes carecen legalmente de eficacia ad extra de la propia organización administrativa, lo es igualmente que nada impide y, de hecho, la propia Comisión propone, que los resultados de sus trabajos puedan servir como fundamento de futuras actuaciones de órganos administrativos, afectando en tal caso directa y gravemente facultades y potestades administrativas, particularmente en materia de urbanismo y de protección del patrimonio cultural e histórico, sobre las que tiene competencias este Excmo. Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial.
Segunda.- Partiendo el Informe, equivocadamente, de que el Estado ejerce competencia exclusiva en todo el Valle, salvo la Basílica, hace unas propuestas arquitectónicas, como la construcción de un edificio a futuro Centro de Interpretación; una “potente” intervención en la explanada para inscribir los nombres de todos los allí enterrados y presos que construyeron el conjunto y establecimiento de un Memorial de las víctimas, respecto de las cuales propone el concurso público internacional y, a la vez, guarda ensordecedor silencio sobre las competencias urbanísticas y de protección del patrimonio que ostenta este Excmo. Ayuntamiento.
Tercera.- De acuerdo con el artículo 25.2. e) de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, de Bases de Régimen Local, la protección del patrimonio histórico artístico es una competencia que obligatoriamente y en todo caso habrá de ejercer el Ayuntamiento.
Que dicho Patrimonio histórico artístico, lejos de limitarlo a aquéllos bienes que, al amparo de legislación estatal o autonómica hayan sido catalogados como de Interés cultural o inventariados, ha de identificarse con monumentos o inmuebles con valor e interés histórico, artístico, arquitectónico, técnico, etc; y el conjunto monumental del Valle de los Caídos cuenta esos valores; los históricos y artísticos son indudables, además de un “excepcional valor arquitectónico o significación cultural” que le han hecho merecedor de su inclusión en el Catálogo Municipal de Bienes Protegidos, dotándole de un grado de protección integral en cuya virtud “únicamente se permitirán las obras de rehabilitación y mantenimiento, siendo necesario para el resto de obras la elaboración de un Plan Especial” (ficha I-40 del Catálogo) y las obras propuestas no son de rehabilitación como tampoco de mantenimiento.
De lo anterior se desprenden las siguientes conclusiones:
- Que el Valle de los Caídos debe ser preservado y en el grado de protección integral previsto, lo que impide la autorización y/o legalización de cualquier obra que no sea de rehabilitación o mantenimiento.
- Que, dado que el Valle de los Caídos es propiedad privada de la Fundación dela Santa Cruzdel Valle de los Caídos y que , por tanto, no forma parte del Dominio Público; de los bienes patrimoniales de las Administraciones Públicas ni del Patrimonio Nacional, tampoco hay fundamento para que el Estado pueda llevar a cabo las obras que se proponen, ni para arrogarse competencias urbanísticas exclusivamente municipales.
- Que si la competencia es irrenunciable y habrá de ejercerse por los órganos administrativos que la tengan atribuida como propia ( art. 12 Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones y del Procedimiento Administrativo Común), con mayor razón habrá de sostenerse la irrenunciabilidad de ésta, dado el carácter de obligatoria o inexcusable que le otorgó el art. 25.2. e) de la LBRL.
Por ello, y llegado el caso, este Excmo. Ayuntamiento no tendría más opción que la de denegar la licencia urbanística que se solicitase o, si se acometiesen las obras proyectadas sin previa licencia, incoar el correspondiente procedimiento de disciplina urbanística, con el cese inmediato y definitivo del acto por tratarse de un edificio de valor histórico artístico incluido en Catalogo municipal de bienes protegidos, y que habría de terminar con resolución administrativa por la que se ordenase el derribo y restauración del orden físico y jurídico alterados, así como, en su caso, la incoación de procedimiento administrativo sancionador, dado que la actuación en cuestión sería constitutiva de la infracción muy grave tipificada en el artículo204.2 a) de la Ley 9/2001, de Suelo de la CAM.
Cuarta.- Respecto de la competencia sobre cementerios sorprende el doble mortal y medio que hace el Informe pretendiendo, por una parte, la aplicación retroactiva de la Ley 49/1978, de 3 de Noviembre, de enterramientos en cementerios municipales, a un cementerio que se terminó de construir en 1959 al amparo de la Ley de 10 de Diciembre de 1938, que encomendaba a la autoridad eclesiástica jurisdicción sobre cementerios católicos – y éste lo era y sigue siéndolo- además de quela citada Ley no atribuye carácter religioso o civil a los cementerios, pues únicamente regula los enterramientos que se lleven a cabo en cementerios municipales a partir de su entrada en vigor. Y el cementerio del Valle de los Caídos tampoco es municipal, salvo que se pretenda tal carácter por hallarse en este Término Municipal, lo que nos llevaría a resultados y conclusiones absurdas. Con estos artificios pretende la Comisión “fundar” su afirmación de que la competencia municipal sobre cementerios puede ceder ante una competencia estatal (¡!)
La Comisión, prima facie, parece haber tomado partido por el mal menor y ha debido entender que ese ardid le permitiría atraer para sí una competencia local, y decimos que mal menor porque la otra opción sería reconocer que se trata de un cementerio católico, en cuyo caso no podría arrogarse dicha competencia, pues se lo impediría la aconfesionalidad del Estado Español, el Derecho Internacional yla propia Constitución.
Para concluir con esta consideración y justificar la falta de competencia del Estado sobre cementerios, hemos de recordar que la Constitución ( art. 148.1. 21) autorizó a las Comunidades Autónomas a asumir competencias en materia de sanidad e higiene y la CAM la asumió como propia ( art. 27.6 Estatuto de Autonomía) y que el Estado español, mediante Real Decreto 1359/84, de 20 de Junio, transfirió a la Comunidad de Madrid las competencias y servicios regulados en el Decreto 2263/74, por el que se aprobó el Reglamento de policía sanitaria mortuoria, lo que unido a la competencia secularmente municipal ( art. 25.2.j LBRL) sobre el particular conduce a la única e inequívoca conclusión de incompetencia absoluta del Estado, ratione materiae, sobre cementerios y policía sanitaria mortuoria y, con mayor razón, sobre cementerios católicos bajo jurisdicción y autoridad eclesiásticas.
Quinta.- No quiera verse en este escrito más que el ánimo de llamar la atención de este Excmo. Ayuntamiento sobre cómo las actuaciones que propone el Informe elaborado por la Comisión de Expertos sobre el Futuro del Valle de los Caídos pueden afectar al ejercicio de competencias exclusivamente municipales y al ámbito de la autonomía local reconocida en su favor por el artículo 137 y ss de la Constitución, lo cual no obsta para que, llegado el caso y momento, podamos en nombre de este Grupo Municipal o a título particular, en ejercicio de la acción pública reconocida legalmente en estos ámbitos, ejercer cuantas acciones estimemos conveniente en defensa, sobre todo, del Patrimonio Histórico Artístico de este Municipio.
En virtud de lo expuesto,
SOLICITO DE ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL que, teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y tenga por efectuadas las manifestaciones que contiene, debiéndose actuar activamente en defensa de la autonomía local que compete a este Excmo. Ayuntamiento y a los ciudadanos del pueblo del San Lorenzo de El Escorial.
Por ser justicia que, respetuosamente, solicito en San Lorenzo de El Escorial, a dos de diciembre de 2.011
ALTERNATIVA MUNICIPAL ESPAÑOLA
Fdo.: Carlos Zarco
7 commentarios
alonso c · 4 diciembre, 2011 a las 18:54
Hoy, domingo 04.12.2011, a las 14.24 H. aprox., en la cadena de TV Intereconomia, se ha dicho que: En el año 1974, se celebró una GRAN TENIDA MASONICA en Lisboa, en la que se conjuraron para conseguir que Franco, jamas descansase en paz incluso después de su muerte.
Ante los hechos evidentes, no hay duda de que la citada información está contrastada.
Lamentablemente, ¿no habrá forma de que podamos de una vez los católicos deshacernos de estos contumaces enemigos de la SANTA CRUZ y de Jesucristo Dios Nuestro Señor y nos dejen en paz?
Será necesario orar mas que nunca al Dios de los Cielos para que no nos abandone jamás en nuestra defensa del Valle de los Caidos – amén –
ROBERTO (CADIZ) · 3 diciembre, 2011 a las 19:51
Haber si todos estos instigadores desaparecen de una vez,ya han destruido España bastante en ocho años de legislatura.
Jesús Carmona · 3 diciembre, 2011 a las 1:22
Siento abundar, con mi mensaje, en esta antología de la infamia, pero este mediodía pudimos leer en las páginas de «El País» un artículo envenenado de José María Calleja, un tradicional enemigo del Valle de los Caídos, alguien que mantiene una fijación enfermiza, patética y, como le gustaría adjetivar a él mismo, siniestra contra el Valle de los Caídos, o, lo hacía casi con iguales argumentos insostenibles este verano al criticar la visita de Benedicto XVI a España, contra la Iglesia.
En fin, os pongo el enlace a esas líneas verdaderamente penosas, que no se sabe si son de más baja altura en sus coordenadas morales o en las propiamente estilísticas. Rezuman una rabia incontenible y una vileza absolutamente aquilatada. El diario citado completaba la panorámica antifranquista (después de 36 años de fallecimiento del general) con un editorial intitulado «El Valle de la infamia», del que seguramente adivinaréis su sentido y sus objetivos ideológicos.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Parque/tematico/franquismo/elpepuopi/20111202elpepiopi_5/Tes
Seguramente desde la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, que con tanta intensidad y lucidez está llevando a cabo una labor de protección ejemplar se estará pensando en una respuesta adecuada que vaya algo más allá de nuestras primeras perplejidades.
Un saludo para todo el foro.
Hermenegildo · 2 diciembre, 2011 a las 23:31
¿Han leído esto?
«La solución ‘a la gallega’ de Rajoy sobre la retirada de los restos de Franco del Valle de los Caídos: que decida Patrimonio del Estado mediante un informe vinculante»
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=30799
Jorge · 2 diciembre, 2011 a las 23:26
Ya se que no es lugar pero quiero darles a conocer esto:
Una tal Maruja Torres, que escribe en El Pais. No tengo idea de quien es porque no leo esa sarta de mentiras encadenadas que trae ese periodico.
Esta miliciana hace claramente apologia del terrorismo pidiendo que vuelen el Valle.
Adjunto artículo y enlace:
Posiblemente es cosa de la edad -algunas viejas nos volvemos muy radicales- pero tengo una solución perfecta para el Valle de los Caídos: volarlo. Dado que los caídos están bajo tierra, ¿qué mal habría en organizar una implosión controlada para que, en la superficie, los ángeles guerreros y exterminadores y las dolorosas mitad monje-mitad soldado se convirtieran en polvo?
He aquí algo a lo que podría dedicarse el ingenioso Gobierno saliente en sus horas libres, hasta que el presidente Mariano saque de la sombra a su gabinete y asuma el cargo, o viceversa. Una sana voladura pública dejaría, al menos, un buen recuerdo en gran parte de la población. Tendría que ser una cosa rápida y limpia, realizada a la luz del día, a ser posible en un día con mucha luz. Un mensaje claro a la población: aquí lo tenéis, décadas de oscurantismo y opresión, mareas de sufrimiento encarnadas en la más infame categoría del granito, a tomar por saco en un santiamén. De inmediato, y antes de la toma de posesión del entrante, se replantan árboles y arbustos y céspedes y flores a troche y moche, y se colocan lápidas a los seres queridos, eligiendo cada cual como buenamente pueda. No sea que lleguen los de Valencia y pidan una recalificación.
Sobre las tumbas de Franco y de José Antonio se disponen simples jaulas, con un par de carteles: «Nunca más» y «Prohibida la peregrinación y el culto a este par de pájaros. Nostálgicos, a la Almudena».
Si quieren que los españoles nos reconciliemos, que sea en un prado, y que sea después de haber pulverizado los símbolos del horror, y de haber dejado bien claro, para los tiempos venideros, quién lo produjo.
El Valle de los Caídos es una ofensa estética que encarna perfectamente la infamia de la que venimos.
Maruja Torres
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Valle/elpepiult/20111201elpepiult_2/Tes
linares · 2 diciembre, 2011 a las 23:39
Ya teníamos conocimiento de este texto. En unos pocos días daremos a conocer en esta web cual es la respuesta de la ADVC, judicial por supuesto.
Guripa · 2 diciembre, 2011 a las 21:51
Todos hemos oído en alguna ocasión la frase de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Pues bien, al Gobierno no se le puede presuponer desconocimiento de ninguna ley, por lo que cuando actúe en contra de la ley lo debe hacer a conciencia.
La conclusión implícita en el escrito del Sr. Zarco es que el Gobierno, conscientemente, ha promovido actuaciones ilegales mediante la creación de esa comisión de asaltatumbas utilizando para ello fondos y medios públicos de manera fraudulenta. Me parece que esta conducta se llama prevaricación y es perseguible de oficio por la Fiscalía General del Estado, al tratarse del propio gobierno de la nación.
Si esto es así y el Fiscal General del Estado (o el fiscal competente si es de otra cualidad) no actúa, entonces estará, a su vez, prevaricando. Podemos encontrarnos ante una sucesión concatenada de delitos cometidos por el poder ejecutivo y el judicial, algo inaudito.
Lo que yo espero es que la Justicia persiga a los delincuentes, los procese y los condene cuando se demuestre su culpabilidad y, por supuesto, que las sentencias se cumplan íntegramente.
Con suerte, si la Justicia en España recupera su prestigio mediante el cumplimiento de su deber, veremos a muchos (ojalá que a todos) de estos sinvergüenzas socialistas y separatistas desfilar por los banquillos caminito de Jerez, como decía la canción.